Pour les recevoir en avant première, inscrivez-vous à l'Escouade iOS14 ! Cliquez ici pour la rejoindre gratuitement et profitez de nos connaissances.

Voici notre nouveau test rendu en date du 30 août.

En 2019, lors d’un Black Friday, nous avions pris la décision de ne pas passer par le site d’un client pour qualifier son trafic à la vente.

Car ce site n’était vraiment pas optimal…

Lenteur à l’ouverture, trop de boutons, un affichage “compliqué”, beaucoup de signaux noirs qui nous ont poussés à monter notre propre page de vente et à n’utiliser que le strict minimum du client, à savoir : sa page de checkout.

On sait pertinemment qu’il n’est pas le seul à avoir ce genre de désagrément. C’est pourquoi Facebook a lancé l’Instant Experience.

Un format natif qui vous permet d’afficher les produits souhaités via des carrousels, des vidéos et des images cliquables.

L’outil parfait pour qualifier notre trafic et, en plus, créer des audiences spéciales de retargeting.

Nous utilisons déjà bien ce format publicitaire, mais nous ne l’avions pas utilisé dans nos tests. Donc on s’est lancé pour savoir si l’Instant Experience était un format qui permettait de mieux qualifier notre trafic (et donc de vendre plus) qu’une campagne standard qui renvoyait sur le site directement.

Voici les résultats sur différents clients en date du 30 août

--------------------------------------------------------------

TEST #1 - CLIENT E-COM -  33 JOURS DE TEST.

Contexte : 

• Client : E-commerce
• Audience : Lookalike et Stack Interest
• Objectif : Conversion / Achat / CBO

Nous avons lancé une campagne Instant Expérience pour concurrencer notre autre campagne avec des publicités standards. On utilisait les mêmes visuels pour les deux.

Résultat : 

I.E.

• 1 573$ dépensés
• 5,34 de ROAS
• 14,57$ de CAC

Standard

• 3 298$ dépensés
• 5,98 de ROAS
• 13,52$ de CAC

Après 33 jours, l’Instant Experience est toujours au même niveau que notre autre campagne. 

Conclusion : Bien que cette campagne n’ait pas "battu" la campagne standard, elle nous a permis de scaler le compte du client et d'apporter tout autant de vente. On valide ce test.

-------------------------------------------------------------------------

TEST #2 - CLIENT E-COM - 5 JOURS DE TEST.

Contexte : 

• Client : E-commerce
• Audience : Lookalike et Stack Interest
• Objectif : Conversion / Achat / CBO

Comme ce client possédait un catalogue varié de produits, nous avons décidé de tester des publicités Instant Experience.

Résultat : 

Alors que nous avions des achats durant la période à 20$/achat, avec 90$ dépensés l'Instant Experience n'a pas généré de vente. 

Pire encore, elle n'a généré que 16 ajouts au panier (5,62/ajout) alors que les autres campagnes avaient des coûts par ajout au panier bien plus faibles.

Conclusion : On ne recommande donc pas de faire ce test, car il n'a pas du tout marché sur ce client

-------------------------------------------------------------------------

TEST #3 - CLIENT E-COM - 49 JOURS DE TEST.

Contexte : 

• Client : E-commerce
• Audience : Lookalike et Stack Remarketing
• Objectif : Conversion / Achat / CBO

On a testé une publicité Instant Experience dans la même campagne que d'autres publicités ayant une offre similaire avec l'objectif de conversion d'achat.

Résultat : 

Instant Experience : Dépenses de 763,31 euros ; ROAS = 2,80

Autres publicités : Dépenses de 984,06 euros ; ROAS = 1,85

Conclusion : On recommande de tester l’Instant Experience pour un e-commerce avec un catalogue de produits simple à comprendre.

-------------------------------------------------------------------------

TEST #4 - CLIENT E-COM - 2 JOURS DE TEST.

Contexte : 

• Client : E-commerce
• Audience : Lookalike et Stack Interest
• Objectif : Conversion / Achat / CBO

Pour un e-commerce alimentaire, nous avons relancé une Instant Experience déjà testée dans le passé (février) avec des résultats relativement moyens. Le budget était de 100$/jour.

Résultat : 

Échec total, après 2 jours et 164$ dépensés, aucun achat, même pas un add to cart, CTR de 0,31%. Nous avons arrêté la campagne. 

Conclusion : Pas concluant du tout.

-------------------------------------------------------------------------

TEST #5 - CLIENT E-COM -  JOURS DE TEST.

Contexte : 

• Client : E-commerce
• Audience : BROAD
• Objectif : Conversion / Achat / CBO

Nous avons testé le format Instant Experience avec les deux collections les plus populaires de la marque vs des images fixes de ces mêmes collections dans la même audience. 

Résultat : Aucun achat généré sur une période de plus d'une semaine. Le créatif n'arrivait pas à dépenser pour prendre le dessus sur les images fixes ayant plus de learning.

Conclusion : Il faudrait le tester dans une nouvelle campagne.

-------------------------------------------------------------------------

La situation est intéressante, car si l’Instant Experience ne marche pas, vous le saurez tout de suite. Pas besoin d’attendre une semaine complète, en 2 jours vous aurez la réponse. 

Dans le cas contraire, il est possible que vous gardiez cette campagne plus d’un mois sans problème, ce qui vous permet de scaler le compte, d’augmenter vos conversions et votre volume d’audience chaude (tant visiteur qu’engagement avec la page). En effet, vous êtes en mesure de recibler directement les gens qui ont interagi avec votre Instant Experience. 

On vous conseille de l’essayer à votre tour dans une campagne à part ou dans une campagne déjà existante si vous n’avez pas un budget supplémentaire!

Voici notre nouveau test rendu en date du 23 août 2021.

Lors d’un Social Selling, nous avions reçu un professionnel du contenu pour réseaux sociaux: Jérémy Bendayan. Il nous expliquait l’importance d’avoir des publicités qui ne ressemblaient pas… à des publicités.

En bref, des publicités qui apparaissent comme du contenu organique pour améliorer l’interaction avec votre audience.

C’est une technique que nous utilisions déjà chez J7 Media avec certains clients et que nous recommandons aussi: le UGC.

UGC pour User Generated Content est le contenu organique produit directement par vos clients qui utilisent le produit. Cela peut être aussi un contenu que vous produisez, mais avec des moyens amateurs (ex : filmer un unboxing avec son propre smartphone). Le rendu devant être authentique, crédible et sans retouche particulière.

Nous avons donc fait des tests concernant ces publicités afin de voir si les performances de ces publicités «authentiques» permettaient d’obtenir de meilleurs résultats.

Voici les résultats sur deux clients en date du 21 août

TEST 1 - CLIENT E-COMMERCE - 14 JOURS DE TEST.

Contexte : Notre client a un contenu assez intéressant concernant l'UGC, car cela peut montrer directement au client potentiel l'utilité de son produit.

Résultat :
7.2K€ dépensés sur les publicités UGC ; ROAS 3.53

5.6K€ dépensés sur les publicités classiques ; ROAS 3.72

Conclusion : Les résultats sont assez semblables. Ici on ne peut pas dire clairement que les publicités UGC performent vraiment mieux ou moins bien que les publicités classiques. Ici les publicités se complètent en présentant le produit ainsi qu’en montrant son utilité. Il est important de faire un certain mix entre les publicités UGC et les publicités classiques.

----------------------------------------------------------

TEST 2 - CLIENT E-COMMERCE - 60 JOURS DE TEST.

Contexte : Nous avons lancé 2 publicités dans la même campagne et dans les mêmes audiences, donc elles ont compétitionné entres elles à plusieurs niveaux.

Résultat :
3.3K€ dépensés sur les publicités UGC ; ROAS 2.35

1.5K€ dépensés sur les publicités classiques ROAS 2.57

Conclusion : Le test est mitigé, aucun type de publicités ne ressort réellement de ce test, mais il est important d’avoir une balance UGC et du contenu avec design.

---------------------------------------------------------

TEST 3 - CLIENT E-COMMERCE - 14 JOURS DE TEST.

Contexte : Dans une campagne d’acquisition, une pub UGC et une classique étaient en compétition au sein de deux audiences différentes.

Résultat :
180$ dépensés sur les publicités UGC ; ROAS 1.23

100$ dépensés sur les publicités classiques ROAS 1.60

Conclusion : Le test est mitigé, aucun type de publicités ne ressort réellement de ce test.

---------------------------------------------------------

TEST 4 - CLIENT LEAD GENERATION - 8 JOURS DE TEST.

Contexte : Nous avons testé un format UGC et une image fixe de design sur une période d'une semaine sous la même audience.

Résultat :
450$ dépensés sur les publicités UGC ; Coût par lead 11.06$

190$ dépensés sur les publicités classiques ; Coût par lead 12.06$

Conclusion : Le test est validé, le coût par lead est 1$ moins cher qu’avec les publicités classiques.

-------------------------------------------------------------------------

Les tests nous démontrent donc qu’il n’y a pas un certain type de publicité performant de manière incroyable. Les résultats sont assez similaires entre les publicités classiques et les publicités UGC.

Cependant, les publicités classiques permettent de présenter le produit pour la première fois afin de le faire connaître aux consommateurs, alors que les publicités UGC appuient nos autres publicités en démontrant l’utilité et la qualité des produits.

Nous avons donc pu voir au travers de ces tests que les publicités UGC n’étaient pas une solution miracle, mais bien un complément important lorsqu’on parle de produits d’utilisation quotidienne. 

Il est donc de bon usage de varier les publicités entre publicités classiques et contenus UGC.

Voici notre nouveau test rendu en date du 9 août 2021.

Tout a commencé un 13 juillet, lorsque notre account manager chez Facebook, lors d’un appel, nous a fait mention d’un test. 

DABA pour Dynamic Ads Broad Audience.

Comme beaucoup d’entre vous, nous utilisons déjà les campagnes DPA, surtout sur du retargeting. Il nous est arrivé quelques fois de partir en acquisition avec le DPA, mais sans jamais creuser très loin.

Pourtant, c’est ce que Facebook nous demandait de faire, parce qu’il voyait de plus en plus d’annonceurs avoir du succès avec ça.

Mais comment le DABA peut-il fonctionner alors que ce n’est pas du retargeting?

De ce qu’on a compris de l’entretien, le DABA utilise à la fois des signaux sur votre site et en dehors. Sur le site pour déterminer des produits qui génèrent des achats et en dehors pour déterminer une audience avec une forte intention d’achat.

C’est dans ces conditions que nous avons lancé des campagnes en audience large, excluant des audiences de retargeting le plus souvent des cas en conversion Achat.

Voici les résultats sur différents clients en date du 9 août 2021

-----------------------------------------------------

TEST 1 - CLIENT ECOM - 3 JOURS DE TEST.

Contexte : J'ai tenté avec un e-commerce à 50$/jour. C'est un e-commerce qui vend des jouets pour enfants mais il n’a que 4 produits en vente. La campagne était programmée en audience froide, une broad audience aux USA. L'objectif était Purchase, et le CBO était bien activé.

Résultat : 0 achat après 134,99$ dépensés, 3 add to cart à 45$/add to cart, CPM de 22,33$ et un CTR de 0,79%

Conclusion : Non concluant mais ça ne devait pas être le client idéal car son catalogue est très limité.

-------------------------------------------------------------------------

TEST 2 - CLIENT ECOM - 14 JOURS DE TEST.

Contexte : C’est un e-commerce niche avec des produits très chers. Sur le mois de juillet, notre TOF habituel nous donne des add to cart à 338$ et des achats à 487$.

On lance une DABA avec un faible budget et la première semaine, elle donne des add to cart à 25,89$ et des achats à 129$.

Rapidement, on arrête nos deux TOF pour lancer une DABA avec un très gros budget. C’est une erreur: le CAC passe à plus de 1 000$.

Résultat :

DABA global achat :

• 2 400$ dépensés
• CAC de 605$
• 14 jours cumulés

TOF Achat :

• 16 500$ dépensés
• CAC de 487$
• 28 jours cumulés
• ROAS supérieur de 0,56 points

Conclusion : Nous déconseillons le DABA sur un e-commerce de niche avec des produits chers.

-------------------------------------------------------------------------

TEST 3 - CLIENT ECOM - 30 JOURS DE TEST.

Contexte : Pour un site de vente de vêtement pour bébé, nous avons lancé un DABA en avril (DPA + BROAD audience)

Résultat :

• Dépense : 2 467$
• Coût achat : 35,24$
• ROAS : 2,61
• CPM : 11,38$

Conclusion : Nous validons fortement cette campagne qui nous suit encore!

-------------------------------------------------------------------------

TEST 4 - CLIENT ECOM - 6 JOURS DE TEST.

Contexte : C’est un e-commerce qui propose des confiseries, sodas et bonbons américains.

J'ai testé une audience DABA dans une campagne CBO collection en excluant bien le retargeting (optimisée en achat).

J'ai aussi, en parallèle, une campagne TOF CBO ordinaire qui roule et qui comporte l'audience broad également (optimisée en achat).

Résultat :

DABA : ROAS = 2,15 ; Spend = 410 euros

*Quand on regarde les publicités dans ce ad set, on voit que le format carrousel est celui qui génère le plus de profitabilité avec un ROAS de 3.04!

Broad ordinaire : Spend = 1 046 euros avec 0,58 points de ROAS en moins!

Conclusion : Je valide ce test et je suggère fortement le format carrousel pour le DABA.

-------------------------------------------------------------------------

Un test très intéressant, car il faut qu’on parle des 2 refus.

1.Le premier est un e-commerce qui vend des produits très chers dans une industrie très nichée.

2.Le deuxième ne possède que 4 produits dans son catalogue, c’est qui est la limite pour en diffuser un.

A l’inverse, les 2 autres sont des e-commerces avec des produits populaires :

• Compris de tous.
• Pouvant se vendre à un plus grand nombre.

Aussi, ils ont un volume suffisant de référence pour le DPA, sans pour autant proposer des produits qui visent des cibles différentes.

Nous pensons que vous pouvez réitérer ce test si vous êtes un e-commerce de vêtements, de produits pour la barbe ou de confiseries, par exemple.

Autrement, il serait intéressant d’essayer avec un product set adapté dans votre catalogue, afin de ne pas tout mettre en avant et de garder une cohérence dans votre expérience publicitaire.

Vous aussi, recevez gratuitement nos derniers tests le lundi matin en cliquant sur ce lien.